Opvallend hoe moeilijk Nederlandse media het hebben met de islamitische aanslag in Duitsland waarbij een jonge politieagent bruut werd afgeslacht op de met bloed doordrenkte Europese straten van vrede, voorspoed, samenwerking, vooruitging, inclusie, tolerantie en gelijkheid.
Je zou denken dat de kop boven een nieuwsbericht over zo’n aanslag luidt als iets in de trant van ‘Weer iemand op barbaarse wijze afgeslacht in naam van de islam, het zoveelste slachtoffer, weer is de dader een geradicaliseerde illegaal die eigenlijk al lang niet meer in de EU hoorde te zijn’.
Feitelijke verslaggeving, nietwaar?
Vind je dit artikel leuk? Doneer dan en druk je waardering uit in klinkende munt!
Maar het ging in de krantenkoppen toch vooral over het doelwit van de aanslag, Michael Stürzenberger, want die is ‘radicaalrechts’ en ‘extreemrechts’ en ‘uiterst rechts’ en ‘conservatief’ en ‘islamcriticus’ (daarmee bedoelen de media ‘islamofoob’, ‘islamkritiek’ bestaat natuurlijk niet aangezien ‘religiekritiek’ uitsluitend is uitgevonden om het christendom te slopen) en was bovendien eerder al lid van de CDU en geradicaliseerd nadat een vriend van hem was omgekomen bij de islamitische terreuraanslag in Mumbai, 2008
‘Hij vroeg er ook wel een beetje om’
Kortom: het was dan misschien wel een loepzuivere islamitische aanslag…MAAR het doelwit vroeg er natuurlijk ook wel om.
Het is de schuld van ‘extreemrechts’, stupid! Dat krijg je van Korans verbranden en de Profeet beschimpen, beter dat we dat ook meteen verbieden, want ‘extreemrechts’ wint alleen maar terrein dankzij ‘de vluchtstrook van de vrijheid van meningsuiting’, waar ‘je zomaar van alles wat kwetsend is mag zeggen onder de vermomming van ironie’, don’t you know!
Verder is ‘het motief van de dader nog onbekend’ (lol), is het ongetwijfeld een ‘verwarde man’ en een ‘lone wolf’ en, zo hebben we reeds geleerd van 7 oktober, moet je dit soort zieke barbaarse slachtpartijen ‘in context zien’.
Nogmaals: de kop boven al die media-artikelen had moeten zijn: ‘weer een onschuldige afgeslacht door een moslim’. Maar het werd integendeel: ‘Zie je nou wat je aanricht met al die extreemrechtse islamofobie’?
Islam? Welke islam?
Goed, je kan die media er niet van beschuldigen wispelturig te zijn met de ideologische kleuring van hun nieuws. De afgelopen maanden ging het in diezelfde media vrijwel alleen nog maar om ‘radicaalrechts’ en ‘extreemrechts’ (Het Grote Gevaar Dat Inmiddels Achter Elke Boom Loert) en nu, bij deze zoveelste islamitische aanslag, gaat het doodleuk wéér over ‘radicaalrechts’ en ‘extreemrechts’.
Ze zijn wel lekker consequent, dat wel.
Maar islam? Oei. OEI! Islam? Welke islam?
(krekels)
(tumbleweeds)
Elke burger wordt, volgens diezelfde islamontwijkende media, moeiteloos gebrainwasht door Wilders, social media, Trump, Baudet, Andrew Tate, Wierd Duk, De Telegraaf, JA21, Johan Derksen of anders Facebook (voor 55-plussers). Gaan die burgers een keer keurig en braaf stemmen in hun vrije democratie (omdat ze keer op keer te horen hebben gekregen dat gaan stemmen van het allergrootste belang is en eigenlijk een soort burgerplicht) en de uitslag valt uit in het voordeel van ‘radicaalrechts’, dan zijn die burgers ineens geen vrije denkende individuen die doordacht en onderbouwd hun keuze hebben gemaakt.
Nee, dan zijn ze, ratten die het zijn, in de val gelokt van Wilders de Rattenvanger en lopen ze in de fuik van populistisch-radicaal-uiterst-extreem-conservatief-rechts.
Dat is ‘racisme’ hè?
De democratie telt in Nederland alleen als mensen op de goede partij stemmen. Dan zijn het verantwoordelijke en goede burgers die oog hebben voor de samenleving, de wereld om hen heen en houden ze van vooruitgang en staan ze, als bonus, ook nog eens stijf van de empathie en de compassie.
Zo niet dan zijn ze massaal misleid, gehersenspoeld, vergiftigd, willen ze niets minder dan totale vernietiging, hopen ze de democratie omver te werpen, hebben ze een hekel aan de rechtstaat en volgen ze gedwee als schapen en zombies hun leider (weet je hoe le ‘leider’ in het Duits schrijft? Precies!). Want no way dat iemand uit pure, rationele overtuiging op de PVV stemt!
Maar dat iemand die zijn hele leven te horen heeft gekregen dat hij zich, letterlijk, moet onderwerpen aan Allah en de pre-middeleeuwse wetten van diens profeet moet volgen, die nooit iets anders heeft gehoord of gezien dan de keuze tussen gewillig meedoen, desnoods met geweld, of eeuwig in de hel branden en thuis op tv uitsluitend propaganda in de moedertaal ziet waarin de haat tegen alles wat te maken heeft met democratie en verlichting en het Westen en vrijheid en moderniteit tegen de plinten opklotst zijn brute moordaanslag puur en alleen pleegt omdat hij is geprogrammeerd en geïndoctrineerd door een georganiseerde massareligie?
Dat liever niet.
Dat is ‘racisme’ hè?
Het onthoofden van een leraar
Dan is het ineens weer wél een uniek individu, een ‘verwarde eenling’, een uitzondering, een zelfstandig opererend autonoom wezen, een uitwas van een verder vreedzame religie en bovendien zo gemaakt door de neoliberale gure maatschappij bomvol discriminatie, racisme en veel te weinig stageplekken. Had hij nou maar meteen een verblijfsvergunning gekregen en had hij nou maar meteen nareizigers op nareizigers kunnen stapelen dan was er niets aan de hand geweest!
Echt mensen, in vredesnaam: NIET DE ISLAM BENOEMEN!
Beter voeren we ‘een genuanceerd debat over islam en samenleving’ naar aanleiding van het nieuwe boek van Lale Gül. Te zien aan de recente verkiezingsuitslag is dat ook precies waar Nederland smachtend op zit te wachten, zo’n genuanceerd debat over islam en samenleving. Zou Theo van Gogh misschien zin hebben om dat debat te modereren?
Vraagje: is het doodsteken van een polizei-agent eigenlijk ook een argument in een genuanceerd debat? Of telt zo’n argument pas als de dader zichzelf en een hoop kinderen opblaast, met een vrachtwagen over een boulevard vol gezinnen raast, met een vrachtwagen door een winkelcentrum jakkert, een voltallige redactie van een satirisch tijdschrift doodschiet of met gekaapte vliegtuigen in wolkenkrabbers vliegt?
En het onthoofden van een leraar? Is dat geen mooi argument voor een genuanceerd debat?
Hoe dan ook, schuld van het christendom! Met hun hom*ohaat! En hun vrouwenonderdrukking! En hun antisemitisme! En hun heidenenhaat!
Mijn naam is Bert Brussen en ik stuurde je deze nieuwsbrief.
Vond je deze nieuwsbrief leuk? Stuur ‘m dan aan zoveel mogelijk mensen door!
Kreeg je deze nieuwsbrief doorgestuurd en ben je nog niet ingeschreven? Schrijf je dan nu meteen in.
En vergeet niet te doneren!
Klik:
Of:
